Каково было мнение меньшинства по делу Тинкер против Де-Мойна?

Решение 7–2 для Тинкер
Да. Судья Абэ Фортас выразил мнение большинства 7-2. Верховный суд постановил, что нарукавные повязки представляют собой чистую речь, полностью отделенную от действий или поведения тех, кто в них участвует.


Более того, каково было мнение большинства по делу Тинкер против Де-Мойна?

В решении 7-2 большинство Верховного суда постановило, что ни учащиеся, ни учителя «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы». Суд постановил, что школьные чиновники не могут запретить только по подозрению, что речь может помешать обучению.

Во-вторых, каково было особое мнение Тинкер против Де-Мойна? Первое назначение Рузвельта в суд. Судья Блэк высказал одно из двух особых мнений по делу Tinker v . Де-Мойн заявляет: «Утверждать, что любой человек имеет конституционное право говорить, что ему угодно, где ему угодно и когда угодно, - это миф. Наш суд постановил прямо противоположное ».

Точно так же, кто написал особое мнение по делу «Тинкер против Де-Мойна»?

Правосудие Фортас

Как Тинкер против Де-Мойна повлияли на общество?

Дело Tinker v . Де-Мойн обнаружил, что свобода слова должна быть защищена в государственных школах при условии, что демонстрация выражения или мнения - вербального или символического - не мешает обучению.

Что такое правило Тинкера?

Дело Тинкер против Де-Мойна — историческое решение Верховного суда от 1969 года, закрепившее права учащихся на свободу слова в государственных школах. Учащиеся вернулись после рождественских каникул без нарукавных повязок, но в знак протеста до конца учебного года носили черную одежду и подали иск о нарушении Первой поправки.

Что такое стандарт Тинкера?

Стандарт Tinker утверждает, что школьники сохраняют свои права Первой поправки в школе, если это не мешает обучению.

Кто сказал, что они отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы?

Дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 US 503 (1969), стало знаменательным решением Верховного суда США, в котором были определены права учащихся государственных школ США согласно Первой поправке.

Какие предпочтительные свободы выражения мнения представлены в 1-й поправке?

Первая поправка - Религия и самовыражение
Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб.

Как было изменено решение в Tinker?

Решение Верховного суда
Решением 7 к 2 Верховный суд вынес решение в пользу Тинкеров и студентов. Суд определил, что ношение нарукавных повязок защищено пунктом о свободе слова Первой поправки.

Почему Верховный суд вынес решение в пользу студентов по делу Тинкера?

Каково было решение Верховного суда по делу Тинкера ? Они вынесли решение в пользу студентов . Он считал, что нарукавные повязки были формой «речи», потому что нарукавные повязки были символами, представляющими идеи.

Почему дело Тинкер против Де-Мойна остается важным?

Ответ: Установлено право слова для студентов. Мэри Бет Тинкер и другие ученики ее средней школы решили носить черные нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. Школа узнала об этом и решила принять упреждающий запрет.

Почему решение Тинкера считается таким важным делом Первой поправки?

Решение Тинкера является таким важным делом о Первой поправке, потому что оно нарушает права студентов на протест против войны во Вьетнаме. Решение Tinker влияет на мое право носить футболку в поддержку дела, в которое я верю, поскольку дает мне право носить эту футболку.

Что лучше всего резюмирует особое мнение по делу Тинкер против Де-Мойна?

Лучшее утверждение, которое резюмирует особое мнение , звучит так: «Было доказано, что другим ученикам разрешалось носить спорные символы, поэтому их отстранение от занятий было неконституционным». Дело Верховного суда Де-Мойна , в котором два ученика с черными нарукавными повязками пришли в школу в знак протеста против войны во Вьетнаме.

Какие ограничения накладывает судья Эйб Фортас на свой собственный аргумент о том, что ученики и учителя не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы?

Судья Эйб Фортас , набравший большинство в 7 голосов против 2, издал ныне известную декларацию о том, что учащиеся и учителя «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы ». Он писал, что студенческая речь не может подвергаться цензуре, если только она «существенно не мешает работе в классе или не связана с существенным вмешательством».

Почему судья Блэк был так обеспокоен решением суда по делу Тинкер?

Судья Хьюго Блэк не согласился. Он указал, что дело касается небольшого числа учеников, которые отказались подчиняться указаниям администрации школы, и утверждал, что допущение такого поведения окажет негативное влияние на школы и на страну в целом.

Какова цель особого мнения Верховного суда?

Особое мнение (или несогласие) — это мнение по юридическому делу в определенных правовых системах, написанное одним или несколькими судьями, выражающее несогласие с мнением большинства суда , на основании которого вынесено решение. Если это не обязательно ссылка на юридическое решение, это также может называться отчетом меньшинства.

Как сказать Де-Мойн?

Произношение
  1. (Де-Мойн, Айова): IPA: /d?ˈm??n/
  2. (Де-Мойн, Вашингтон): IPA: /d?ˈm??nz/
  3. Рифмы: -??н.

Кто выиграл дело Тинкер против Де-Мойна?

В 1969 году Верховный суд США вынес решение со счетом 7 против 2 в пользу студентов. Высокий суд согласился с тем, что свободные права учащихся должны быть защищены, и заявил: «Учащиеся не теряют свои конституционные права у ворот школы».

Как судья Фортас защищает и объясняет свое решение?

Решением 7-2 Верховный суд вынес решение в пользу Tinkers. Судья Фортас написал мнение большинства, постановив , что учащиеся сохраняют свое конституционное право на свободу слова в государственной школе. Суд постановил, что учащиеся имеют право на осуществление своих конституционных прав даже во время учебы в школе.

Почему судья Фортас не согласен с решением районного суда?

Окружной суд пришел к выводу, что действия школьных властей были разумными, поскольку они основывались на их опасениях, что ношение нарукавных повязок вызовет беспокойство. Но в нашей системе недифференцированного страха или опасения по поводу беспокойства недостаточно для преодоления права на свободу выражения мнений.

Почему судья Фортас не согласен с решением районного суда?

Окружной суд пришел к выводу, что действия школьных властей были разумными, поскольку они основывались на их опасениях, что ношение нарукавных повязок вызовет беспокойство. Но в нашей системе недифференцированного страха или опасения по поводу беспокойства недостаточно для преодоления права на свободу выражения мнений.